OPRÅB til turnerings arrangører

Hmm. Jeg forstår det nok ikke helt Søren. For at sætte rigtig pris på dit system, så kræver det nok, man sætter sig ned og kigger mere grundigt på det end jeg lige har følt behov for. Det er nok din oplevelse af det 'lumske' jeg ikke helt deler. Jeg stod for turneringsledelsen til DPO i 2014 - og der brugte vi ikke double elim - og derfor tvivler jeg på, der er tale om 'samme undren' hvis Peter FLY har følt, det resultat jeg indrapporterede var misvisende. Hvis jeg har gjort en fejl - og der er noget at klage over - så tager jeg mig naturligvis af det. Så skal jeg bare have forklaret, præcis hvad det er. Men hvis du helt overordnet tror, at der er noget lumsk på spil - så mener jeg, du tager fejl.

Men altså - respekt for det dit system kan. Og det lyder vitterligt rigtig cool, at du har løst et problem for nogle amerikanske spillere. I forhold til hvordan jeg generelt melder resultater ind fra turneringer, så er jeg også altid åben for input. Helst forud for at vi kender resultaterne. Og hvis der på bagsiden er en undren eller en utilfredshed - så skal den bare præciseres, så skal jeg nok rette til eller forklare.

Jeg skrev "DM 2014", ELK. Måske du husker den turnering. Du vandt nemlig.

Ah! My bad. Fynsmesterskabet! Den husker jeg. Så smukt.

Men det var jo provinsen. Der kører de efter deres egne regler. Don't mess with that!

Jeg er udemærket klar over, at min metode kan være advanceret at sætte sig ind i. Jeg ved også, at der skal meget til for at man ændre vaner, hvis man ikke er meget utilfreds med tingenes tilstand.

Jeg har ikke på noget tidspunkt udtalt mig nedladende overfor flipperfolk der ikke medgiver, at det her giver en mere retfærdig rangering. Eller arrangører af double elim, der ikke fluks kører deres udregning efter den nye metode. Jeg respekterer også en holding om, at man ønsker at køre turnering som man hidtil har gjort, da spillere ved hvad de går ind til.

Jeg vil dog gerne fremlægge følgende to synspunkter.

1. Et finalesystem, hvor spillere der vinder nul og nix ikke tager patent på bundplaceringerne er principielt defekt i mine øjne.*

2. Systemet med byes i double elim udføres rent teknisk ved at indsætte dummy spillere blandt de lavest seedede, som pr. definition taber deres kampe. For at systemet går op, arves disse spillere i elim bracket (2 nederlag før man er ude). Min pointe er, at disse dummy-sejre ikke bør være meritgivende i elim bracket. De tjener blot som et instrument til at køre finalesystemet efter.

Punkt 2 problemstillingen er årsagen til punkt 1. Så hvis man er kan indse at punkt 1 er forkert, så kan måske også acceptere princippet for punkt 2. Netop når det bliver underbygget af en omregning af rangeringen, som kan dokumenteres som et mere retfærdigt udtryk for det folk har præsteret.

Men punkt 2 er netop den pointe jeg har mødt som værende opfattet kontroversiel. Nogle af de flipperfolk jeg har drøftet dette med - som er højt profillerede folk med tonsvis af erfaring som både spiller og arrangør - har stået fast på et modargument om, at byes skal tælle som en reel sejr. Det er jeg enig i, for såvidt de byes som top seedede spillere får tildelt i main bracket. For mig giver det dog lige så vel mening, at de dummy sejre som disse byes teknisk set tildeler vilkårlige spillere i første runde af elim bracket, bør betragtes som ren administration. Og ikke merit.

* Alle spillere der taber første runder bliver begunstiget (for eksemplet 24 spillere/8 byes). Ikke kun dem der heller ikke vinder i elim bracket.

Hvis nogen har lyst til at få en demonstration af hvad jeg mener er forkert, og hvorfor jeg mener jeg har en bedre metode, så foreslår jeg I giver mig en udfordring.

Prøv at søg en vilkårlig allerede afviklet turnering op i Brackelope-arkivet og poste det link her. Det skal være en double elimination med byes. Det vil sige, deltagerantallet ikke er et power-2-tal (16, 32, 64...). Helst mere end 16 så der er lidt at arbejde med. Og gerne "midt i" - 12, 24, 48 (eller tæt på) - så der er en fornuftigt ligevægt af første runde kampe med byes og med mand-mod-mand. Men dette er ikke et krav.

http://live.brackelope.com/search/

Jeg våger pelsen og påstår, at der på enhver resultatoversigt kan findes eksempler på de pointer jeg tidligere har argumenteret for.

WPPR v5.1 er landet:

http://www.ifpapinball.com/wppr-v5-1-details

Det var ikke længe det holdt inden folk forsøgte at "game" systemet