Hej Søren.
Godt at få dig på banen med dine gode og eftertænksomme pointer.
Hermed et par kommentarer/bemærkninger, samt forsøg på at svare lidt på nogle af de spørgsmål du har:
soren skrev:Jeg har efterhånden fuldt konkurrence-flipper i mange mange år. Og fuldt med og deltaget i internationale debatter. Og jeg har gang på gang på gang hørt den der med, at præmiepuljen "ønsker vi at booste, for at udbrede interessen for pinball". Og jeg har altid ment at det var det værste vås. Udbredelsen af konkurrencespil klarer sig, og har klaret sig, fint uden præmiepenge. Og en turnering som Pinburgh (RIP, snøft) ville stadig blive udsogt om præmierne blot var grimme pokaler.
Til IFPA's "forsvar" vil jeg sige, at når jeg fortæller om min pinball "karriere", spørger folk ofte ind til pengepræmier og om det er noget man kan leve af.
Så på et eller andet plan har folk en interesse i pengene i det. Selvom jeg heller ikke er den store tilhænger af det.
But money talk, as they say.
soren skrev:Jeg synes det bliver rigtig morsomt, når man går på kompromis med kvaliteten af sin turnering. Eksempelvis ved at folk kan købe nye forsøg uden begrænsning. Og jeg spørger mig selv, om der ikke ville være det samme salg alligevel. Blot mindre kø på maskinerne. Der er noget yankie-tankegang her (undskyld, Ian) som en anden har svært ved at gennemskue.
Jeg er helt enig med dig!
Netop "pump-and-dump" formatet er en af de største grunde til, at jeg ikke har haft de store intentioner om at prøve at skulle deltage til det kommende UK Open.
Men der trods alt mange andre, som synes det er et fedt format og vi skal heldigvis have lov til at være forskellige.
soren skrev:IFPA kalder sig et (verdens) forbund. Men er i virkeligheden en privat (profit) virksomhed med lukkede regnskaber, bestyrelse og beslutningsgrundlag. Hvis jeg ikke tager meget fejl. Når det er sagt, så har Josh Sharpe om mange andre gjort et kæmpe stykke arbejde. Og de har haft en større international tanke om det, end man kunne havde forventet. Hvilket jeg har respekt for. Jeg vil bare sige, at de skal passe på og værne om deres status af "internationalt forbund". Hvis der ikke er gennemsigtighed og demokrati i deres "forbund", kan opbakningen falde til jorden.
Så vidt jeg er informeret, så er IFPA stadig en organisation baseret på frivillig arbejdskraft og de skriver også selv i deres opslag citeret i første indlæg, at de ikke kommer til at tage noget fra den kommende dollar fee, som de heller ikke har gjort, mens det har været implementeret i USA og Australien.
Evt. overskud gemmer de eftersigende i organisationen til udgifter ved kommende events, som de står for.
De 10% af dollar fee'en skulle blot dække gebyrer i forbindelse med overførslen og ikke IFPA's generelle udgifter.
Derefter de 20% til at afholde EPC/VM og så de 70%, som er dem vi har oppe til debat her.
Men derudover er jeg ret så enig i dine tanker her.
soren skrev:Jeg synes det er fint med gebyr for at dække administrationsomkostningen (de reelle). Det er jo eksploderet og blevet en tæt på uoverkommelig opgave. Og dertil skal de slås med kreative arrangører der udnytter huller i reglementet og laver turneringer mod intentionen. Men at indsamle penge fra det lokale og folkelige for at give til eliten er ikke en forbundstankegang ud fra min synsvinkel. Desuden har IFPA jo sponsorater. Hvor langt mon de dækker? Kunne man spørge sig selv.
Jeg har også selv udtalt flere gange, også i vores interne landedirektør gruppe, at jeg ville have det helt fint med, hvis IFPA tog et mindre gebyr for alt det kæmpe stykke arbejde de lægger i organisationen.
Og lige netop deres mange sponsorer, som fremgår på IFPA hjemmesiden, har jeg også prøvet at spørge ind til, men fik intet officielt svar.
Dog har jeg fra interne kilder fået denne beskrivelse angående hvad sponsorater går til:
"Probably NIBs as prizes for some events. Certainly some practical stuff like trophies and travel: IFPA staff pays to go to events that they're competing in, but any time they're going somewhere to run an event without competing, that cost gets covered. I'll ask about this to get a clearer answer for you. Sponsorship doesn't bring in a huge amount of money in general. We cut off a sponsor a while back for committing sexual harassment and assault, too, so idk whether that's been replaced. I think it was only $1k for the year in that case, though.
[...] also covers operating costs that hadn't occurred to me, like website server fees, MailChimp fees, legal and accounting fees, and shipping costs for prizes."soren skrev:Jeg stemmer for
1. Tilskud til VM deltagerer.
2. Tilskud til det officielle DM til at dække omkostningen (går mod billetprisen).
3. Retur til dem der har indbetalt (de enkelte turneringsarrangører).
i den rækkefølge. Det giver mest mening for mig. Og alt sammen betinget af, at det regnskabs- og skattemæssigt kan lade sig gøre. 1) som en IFPA rabat på de danske deltagerbilletter vil være en hel genial løsning.
1. Jeg er faktisk overrasket over, hvor mange der indtil videre har ytret villighed til at "donere" pengene til danske VM deltagere.
2. Hvis der ikke kommer den store opbakning til at opstarte Danish Championship Series, så kunne det måske være, at jeg skulle spørge, om vi kan dække udgifter til DM i stedet.
Men som før nævnt, så har jeg min tvivl.
3. Den tror jeg ikke helt går.
Det ville også nærmest være tosset med de gebyrer og evt. skatter, der skal betales ved hver overførsel.
Her ville det nok bedre give mening at søge efter RIL's forslag om slet ikke at betale de 70%, som var tænkt skulle "tilbage til landet", men blot de 30% til EPC/VM og overførselsgebyrer.
Derudover er jeg lidt i tvivl, om du med denne liste tænker en række forslag i prioriteret rækkefølge eller en prioriteret rækkefølge over hvordan udgifterne skulle betales.
I tilfælde af sidstnævnte, ville der nok ikke være meget (hvis overhovedet noget) tilbage efter tilskud til VM deltagere, ud fra det regnestykket jeg forsøgte mig med, som også mindede lidt om P A's gæt på, at vi snakker omtrent $300 (mit estimat ca. 4000 DKK), som vi ville "få tilbage" fra de 70% af indbetalte dollar fees.
For det ville jo ikke engang dække to entry fees til VM på de $500 pr. deltager, som de har fordoblet prisen til.